Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27858 Esas 2010/9509 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Ciro yoluyla takip dayanağı çekte yetkili hamil olan alacaklı A. S.in kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla çek lehdarı ve keşideci aleyhine başlattığı takibe karşı çekte lehdar konumunda olan .....Ltd.Şti. çekteki keşide tarihinde yapılan değişiklik nedeniyle yasal sürede ibraz edilmediği, bu nedenle savcılıkta sahtecilikten soruşturma bulunduğu nedenleri ile borca itiraz etmiştir.
Çeki düzenleyen keşideci .....Ltd.Şti. doğal olarak keşide tarihindeki değişikliğe paraf imzası atan kişidir. Anılan kişinin açıkça paraf imzasına itirazı bulunmadığı sürece çek lehdarının daha sonra çeki ciro yoluyla devretmesi sonucunda hamile karşı borçlu konumunda olsa dahi itiraz etme hakkı yoktur. Bu nedenle mahkemenin alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan Cumhuriyet Savcılığındaki sahtecilikle ilgili soruşturmada HUMK"nun 317.madde koşullarının da tartışılmaması, gerektiğinde bekletici mesele yapılmaması da doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.