MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2012/537-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının İş Bankası ... Şubesinin 9109 hesap numaralı müşterisi olduğunu, aynı zamanda bu hesap üzerinden internet bankacılığı da kullandığını, müvekkilinin 04/10/2005 günü hesap kontrolü için internet bankacılığına girdiğinde şifre iptal uyarısı aldığını, bunun üzerine hemen müşteri hizmetlerini aradığını ve kişisel bilgilerinin sorulduğunu, kişisel bilgilerinin uyuşmaması üzerine müvekkilinin nüfus cüzdanını değiştirdiğini beyan ettiğini ve karşıdaki yetkilinin banka şubesine gidildiğinde kişisel bilgilerinin güncelleneceğini belirttiğini, müvekkilinin banka şubesine gittiğinde hesabından 6.000,00 TL"nin 03/05/2005 tarihinde ... isimli şahsın 1200 şube kodlu hesabına aktarıldığını, yine aynı hesabından 10.000,00 TL"nin ... isimli şahsın 4218 şube kodlu hesabına aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, şahıslar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/28 esas sayılı dosyasında yargılamanın sonuçlandığını ve sanıkların ceza aldığını, dosyanın kesinleşme aşamasında olduğunu ileri sürerek, 16.000 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 03/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1 yıllık zamanaşımı içerisinde talepte bulunmadığını, zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiklerini, davanın havale alıcısı ..., ..., ..."ya ihbar edilmesi gerektiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini bu nedenle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine göre davacı tarafa ait hesaba internet şubesi aracılığıyla internet şifrelerinin kodlamalarının doğru olarak girilmesi ile internet bankacılığının üçüncü kişiler tarafından kullanılması sonucu oluşan zarardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, olayın gerçekleşme tarihi ile bankanın davacı ile internet bankacılığı sözleşmesi yapma tarihi arasında 8 günlük bir süre olup, davalı bankanın davacının hesabından 16.000,00 TL"nin çekilmesinden sonra bu sözleşmeyi yaptığı, davalı bankanın davacıya internet üzerinden yapılacak işlemlerde gerekli bilgiyi vermediği, davacının şifresini Ağır Ceza Mahkemesinin kararı karşısında üçüncü kişilerle paylaştığına dair herhangi bir delil olmadığı, davalı bankanın davacının hesabından bilgisi dışında üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı üzerinden çekilen para sebebi ile davacıyı uyarmadığı, davacının kişisel bilgilerini ve şifresini koruyamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.000,00 TL"nin 03/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.067,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.