MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın ...plakalı aracı ile müvekkil şirketin ... plakalı aracı arasında 17.10.2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Hangi aracın hangi oranda kusurlu olduğu, taraflardan birinin baskın kusurlu ise maddi hasar meydana gelip gelmediği, hangi tutarda hasar olduğu, tarafların birbirlerine ödeme teklifinde bulunup bulunmadığı, alacak hakkı olanın diğer tarafı temerrüde düşürüp düşürmediği somut olarak belli değilken, davalı tarafından ... ... 18. ... Müdürlüğü"nün 2012/3463 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız ... takibinde bulunmuştur. Davalı tarafından müvekkil şirketten hukuka aykırı ve pek fahiş olmak üzere "değer kaybı, kira bedeli, ticari işlemiş faiz" talep edildiği, müvekkil şirketçe borca ve takibe itiraz edilmişse de, borca itiraz süresi geçirildiğinden takip durdurulamamış ve taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkeme safhasına taşınamamıştır. Zira davalı taraf kendi takdiri, tek taraflı fahiş hesaplaması ile bir kısım alacak talebinde bulunmuştur. Somut dayanağı olmayan ve objektif bir tespite dayanmayan "değer kaybı", neye istinaden olduğu anlaşılmayan "kira bedeli", temerrüt gerçekleşmeden "işlemiş faiz" adları altında hukuka aykırı bir takipte bulunduğu, tahsil edilmiş olan harç, masraf ve vekalet ücretlerinin de haksız olduğu, kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının davalı tarafın iddia ettiği tutarda olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ... dosyasına ödenen 4.809,05 TL"nin ticari faizi ve masraf, harç, vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı borçlu her ne kadar alacağın haksız olduğunu iddia etmişse de takip konusu alacağın hukuken talep edilebilir bir alacak olduğunu, müvekkil şirket " ..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama ile iştigal ettiğini, halihazırda 30.000 civarında motorlu taşıtın maliki olup "0 km" olarak kiraladığı araçları, kira süresinin bitiminde ikinci el olarak satmakta olduğunu, müvekkile ait ... plakalı araç ile karşı taraf davacının maliki ve işleteni olduğu ...aracın 17.02.2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre karşı tarafın kusurlu olduğunu, davacının araç işleteni olup haksız fiile dayanan iş bu davada, müvekkile karşı kanun gereği sorumlu olduğunu belirterek; Ayrıca müvekkil şirket tacir olup tek işgal konusunun bu araçların kiralanması ve satışı olduğundan, uğradığı zararın tazmin edilerek ticari avans faiziyle ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... ... 18. ... Müdürlüğü"nün 2012/3463 E. nolu dosyası nedeniyle davacının davalıya 2.535,46TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan istirdadına, bu miktara ödeme tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayın meydana geliş şekline göre kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu bulunmasına, davalı taraf da temyize gelmediğinden temyiz edenin sıfatına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.