Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18124 Esas 2017/9431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ve davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kusurlu sürücüsünün sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ...Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, işbu maddi hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından tazminat ödendiğini ve davalılara rücu edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.300,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorululuğunun ... poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararın tespiti gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden müvekkilinin dava konusu maddi zarar talepleriyle bir ilgisi bulunmadığından öncelikle husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulüne, 4.650,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davalı ... açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından ödeme tarihinden talepleri gibi yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 237,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.