MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin dava konusu alacağı temlik aldığı ... T.A.Ş. ile ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, ..."un sözleşme uyarınca borcunu ödememesi üzerine başlatılan takipte ..."un vefat ettiğinin ve mirasçısı olmadığı için terekesinin tamamının hazineye verildiğinin öğrenildiğini belirterek, müvekkili şirketin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin murisin borcundan kendisine kalan mallar oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı tarafından hazineye kalan mallar ispat edilmeden alacak davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin MK "nun 501. maddesi uyarınca müteveffa ..."un imzaladığı sözleşmeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle faiz, BSMV ve ihtarname masraflarına ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; TMK"nun 631. maddesine göre muris ..."tan miras yoluyla edindiği değerler ölçüsünde Devletin murisin borçlarından dolayı alacaklılara karşı sorumlu olduğu, miras bırakan ..."tan miras yolu ile geçen değerlerle sınırlı tutulmak kaydı ile toplam 47.248,85-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 11.114,46 TL asıl alacak, 34.413,70 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz, 1.720,69 TL işlemiş faizin %5 BSMV"si olmak üzere toplam 47.248,85-TL alacağın 11.114,46-TL"lik asıl alacak kısmının dava tarihi olan 21/09/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar %31,44 oranında, 01/01/2012 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası"nca 3"er ayda bir belirlenen azami tamerrüt faiz oranlarının uygulanması suretiyle davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.