MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : CMK"nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından esasa yönelik olarak, sanık müdafii tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanın, asıl borçlu iş ortağı olan sanığın kefil olduğu suça konu 12.100.TL meblağlı bonoyu, almış bulundukları inşaat malzemeleri karşılığında tanık Bekir"e verdikleri, daha sonra katılanın bono bedelini çek ile tanığa ödeyerek sanığa vermesini istediği, bunun üzerine tanığın bonoyu sanığa teslim ettiği, ardından sanığın bonoyu katılana iade etmeyerek kendi borcuna karşılık tanık Rukiye"ye ciro ederek verdiği, tanığın da bono bedeli süresi içerisinde ödenmediği için Kayseri 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7923 sayılı dosyası ile katılan aleyhinde icra takibi başlattığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı savunması, katılan beyanı ile tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ile katılan arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.