Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :...Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 24.11.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada taşeron bakiye iş bedelinin tahsili, haksız fesin nedeni ile mahrum kalınan karın tazmini ile avans teminat senetlerinden borçlu olmadıklarının tespitini, karşı davada ise yüklenici, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek uğradıkları maddi zararın tazmini, taşeron adına 3. kişilere yaptığı ödemelerin ve cezai şartın tahsili ile uğradıkları manevi zararın tazminini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen hüküm, davalı karşı-davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 30.09.2005 tarihli sözleşme imzalanmış olup, davacı-karşı davalı taşeron sözleşme gereği Cezayir Khenchela’da bulunan trafo merkezindeki Primer ve Sekender Montaj işlerinin yapımını üstlenmiştir. Davacı-karşı davalı taşeron bakiye iş bedelinin tahsilini, haksız fesih nedeni ile mahrum kaldığı zararın tazminini ve teminat senetlerin nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat somut olayda montaj işini yüklenen davacı-karşı davalı taşerona aittir. Mahkemece hükme esas alınan 09.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 26.10.2016 tarihli ek raporda; 07.02.2007 tarihli yazı ekinde davalı-karşı davacıya gönderilen ve itiraza uğradığı tespit edilemeyen, davalı-karşı davacı yüklenici adına Taylan Altun tarafından imzalanan tutanaklara göre hazırlanan 3 ve 4 nolu hakedişlerdeki işlerin yapıldığı kabul edilerek bedellerinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede, tutanakların ek olduğu 07.02.2007 tarihli yazıdan sadece 3 nolu hakediş bedelinin ödenmesinin talep edildiği, tutanakların da 3 nolu hakedişe yönelik olduğu, 4 nolu hakedişin ekinde sadece fotoğrafların mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tutanaklara dayalı olarak 4 nolu hakedişteki işlerin yapıldığının kabulü doğru olmadığı gibi davalı- karşı davacının tutanakları imzalayan Taylan Altun’un şirket yetkili olmadığı ve tutanaklardaki imzanın Taylan Altuna’a ait olmadığına dair imza inkarı itirazlarına yönelik inceleme yapılmadığı da anlaşılmaktadırlar. Bu durumda, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda, montajı biten imalat ile ilgili Taylan Altun tarafından hazırlanan 02.02.2007 ve 04.02.2007 tarihli tutanaklara göre taşeron tarafından hazırlanan 3 ve 4 nolu hakediş bedellerinin ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, 3 nolu hakediş ekindeki tutanak asıllarının davacı-karşı davalı taşeron tarafından dosyaya ibraz ettirilip davalı-karşı davacı yüklenici adına tutanakları imzalayan Taylan Altun’un imza incelemesine yönelik imza örnekleri getirtilip mümkünse Taylan Altun’un imza örneklerinin de alınıp imza incelemesi yaptırılması, imza incelemesi sonucunda imzanın Taylan Altun’a ait çıkması halinde davalı-karşı davacının bu iş ile ilgili ticari kayıtları mali müşavir bilirkişiye incelettirilerek adı geçen şahsın yüklenici temsilcisi gibi hareket edip etmediği ve şirket adına yaptığı işlemlerin şirket tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılıp, mahkemece alınan ilk heyet raporunda değerlendirme yapılmaması, ikinci rapora da ayrıntılı olarak davalı-karşı davacı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile bozma gereğince yapılacak inceleme sonuçları göz önünde tutularak davalı-karşı davacı yüklenicinin itirazlarını da karşılayacak şekilde yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp asıl ve karşı davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, verilen hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.