Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/135 Esas 2022/2477 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM :1)İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2015 tarih ve 2014/38 (E)- 2015/183(K) sayılı;
Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair,
2)Kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2020/225 (E), 2021/130 (K) sayılı kararı ile bozularak İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,
3)İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2020/225 (E)- 2021/130(K) sayılı;
Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar.
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda mahalli mahkemece verilen kararın sanık müdafi, katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelenmede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı, takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik incelemeye, lehe değerlendirme yapılması gerektiğine, sübuta, katılan ... vekilinin tasarlamanın bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın mağdur ...'in kızı ...ile nişanlı olduğu, düğün hazırlıklarının ve kına gecesinin yapıldığı ancak ...'nın düğün gecesi salona gelmemesi üzerine düğünün iptal edildiği, sanığın yaklaşık iki ay süre ile mağdurun kızı ...'yı aradığı, olay günü sanığın tesadüfen karşılaştığı mağdura "kızınızı neden aramıyorsunuz?" diye sorduğu, mağdurun bu soruya hakaretle cevap vermesi üzerine çıkan tartışmada sanığın ele geçmeyen kesici delici alet ile her ikisi de ayrı ayrı hayati tehlike oluşturacak, vücuttaki kafatası kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (5) derecede olacak, sol el fonksiyonlarındaki bozukluğun organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde mağduru iki darbe ile yaraladığı olayda,
1)Mağdur ...'in vücudunda oluşan yaralar dikkate alınarak, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,
2)Sanık ...'ın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre sanığın mağdura kızının nerede olduğunu sorması üzerine mağdurun hakaret ettiği ve aralarında bu nedenle tartışma başladığı anlaşıldığından, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza öngören TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda (1/4) indirim yapılması gerektiği halde yazılı şekilde 2/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup sanık müdafi ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlüktebulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 31/03/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.