Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/7347 Esas 2006/7575 Karar Sayılı İlamı

Davacı  kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para  cezalarının iptaline, resen tahakkuk  ettirilen  prim borcu ve gecikme zammının yeniden  hesaplanarak fazla kısmının iptaline   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme  bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne  karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  sonra  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu,  işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulup mahallinde, keşif yapılarak alınan ve hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda asgari işçilik kontrolünün  "  maliyet esası " yöntemiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Benimsenen yöntem işin niteliğine uygun olup maliyet esası yöntemi, özel bina inşaatı işlerinde genel olarak yaklaşık maliyet bedeli baz alınarak  uygulanmaktadır. Yapı yaklaşık birim maliyetleri ise Bayındırlık Bakanlığınca kar unsurunuda içeren birim fiat analizlerine göre belirlenmektedir. Dolayısıyla  yaklaşık maliyet yöntemi ile asgari işçilik tesbitinde yapının (İnşaatın)  yaklaşık birim  maliyet bedeli  esas alınanarak hesaplanan miktarından "kar"   indirimi yapılması mümkün değildir.  Bu nedenle  bilirkişi raporunda  yapı yaklaşık birim maliyet bedeli  baz alınarak tesbit edilmiş toplam inşaat bedelinden  yüklenici kârı olarak %25 oranında indirim yapılmış olması doğru değildir.  Bu yönüyle rapor  hatalı olduğu için  varılan sonuçta doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, bilirkişi heyetinden toplam inşaat bedeli  89.184.405.300 TL"den 2 adet malzemeli fatura tutarı olan 1.181.700.000 TL  düşülerek  bulunacak miktara %9 işçilik oranı  uygulanarak  bildirilmesi gereken işçilik miktarının tesbit edildiği  ve bu miktardan  bildirilen işçilik düşülerek  bulunacak miktar üzerinden noksan prim ve gecikme zammının hesaplandığı nı içeren  rapor alıp sonuca varmaktan ibarettir.
Mahkemece yukarıda  açıklanan   maddi ve hukuksal olguları gözetmeyen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 6.7.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.