Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22166 Esas 2016/2721 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-2004 yılında gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin ve yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olan davada, tedavi giderleri hakkında talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına karşın, hükmün başında sehven "davanın kabulüne" ifadesinin kullanılması;
2-Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, vekalet ücreti hakkında davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davanın KABULÜNE" ifadesinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" kelimelerinin yazılmasına, 3. bendinde yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “müteselsilen” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.