MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/352-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan emtianın Fransa"dan ...’ya davalılarca taşınması sırasında kaybolduğunu, davalı taşıyıcıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 12.358,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.O. vekili, geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, spesifik poliçenin rizikodan sonra düzenlendiğini, müvekkilinin olayın sulhen çözümlenmesi için mal sahibine 3.198,12 TL ödemeyi teklif etmesine rağmen mal sahibinin bu talebi kabul etmemesi nedeniyle Montreal Sözleşmesi’nin 22/6. maddesi uyarınca müvekkilinin faiz ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulamayacağını, Montreal Sözleşmesi’nin 31. maddesi uyarınca gerekli ihbarın yapılmadığını, davacının ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçenin daha önce imzalanan abonman poliçe kapsamında düzenlendiği, hasarın teminat dahilinde olduğu, davalı ...A.O. tarafından gerçekleştirilen taşımada 24 adet izolatörün kaybolduğu, mal sahibince taşıyıcı şirkete ihtarname gönderildiği, Monreal Konvansiyonu çerçevesinde fiili taşıyıcı konumunda olan davalı THY’nin SDR hesabı ile ulaşılan toplam 3.865,25 TL’lik zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...Taş ve Tic A.Ş"ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı THY’ye yönelik davanın kısmen kabulüne, 3.806,11 TL’nin ödeme tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 195,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı THY"den alınmasına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.