MAHKEMESİ : ... ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2012/168-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin unvanının esas unsuru ... ibaresi olup aynı zamanda 2006/44303 nolu 41. sınıfta tescilli “...” ibareli markanın da sahibi bulunduğunu, davalı tarafça kullanılmakta olan http://www....dershanesi.com alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanımı bulunduğunu, davalının tescilli markası www.atacinar...dershanesi.com.tr. şeklinde olduğu halde alan adında tescilli markasını kullanmayıp sadece http://www....dershanesi.com ibaresini kullandığını, internet sitesi incelendiğinde davalının “...” ibaresini küçük yazıp, ... ibaresini öne çıkaracak şekilde yazdığını, ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/22 D.İş. sayılı dosyasında alınan rapor ile davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, www....dershanesi.com adlı alan adının terkinine, kullanımının önlenmesine, tecavüz nedeniyle KHK’nın 62, 66, 67 maddeleri ve TTK’nın 58/2. maddesi gereğince şimdilik 4.000,00 TL maddi, 1.000,00 manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait ... Dershanesi’nin 1985 yılında Konya"da kurulduğunu, kuruluşundan beri faaliyetine anılan isim ile devam ettiğini, tüm resmi kurum ve kuruluşlarla olan yazışmalarında, basılı evrakında, çalışma ruhsat vb. belgelerinde ... ibaresini kullandığını, müvekkilinin tescilsiz markasının davacı tarafça haksız surette tescil ettirildiğini, ... markası üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden söz konusu "..." ibaresinin davacı tescilinden çok önce davalı tarafından kullanılmaya başlandığı, davalının ilk kullanımının 23/05/1985 tarihinde ..., ... Dershanesi şeklinde olup “...” ibaresini tanıtım amaçlı bastırılan broşür, kartvizit , dergi, tabela ve resmi yazışmalarında markasal
olarak kullandığı, davaya konu ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin davalı olduğu, davalının kullanımı gerçek hak sahipliği ilkesi çerçevesinde öncelik hakkına dayalı olduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.