MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle 3,5 yıl çalışamayan davacının gelecekteki çalışma gücünden de kaybettiğini belirterek çalışma gücü kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 60.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce 1.401,48 TL. tedavi gideri ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, kazada davalının kusuru bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile tedavi giderleri nedeniyle toplam 34.341,52 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bakiye tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine, Dairemiz"in 13.02.2014 tarih ve 2013/2932 Esas- 2014/1709 Karar sayılı ilamı ile; "dava dilekçesinin davalı ..."e tebliğe çıkartıldığı ancak bila tebliğ iade edildiği, yargılama sürecinde davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı, davalının savunma hakkının kısıtlandığı, davalıya usule uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği ile savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmemesinin hatalı olduğu; kabule göre de kusur raporu alınmadan karar verilmesinin ve manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gereken tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 34.341,52 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsiline, ayrıca 10.000,00 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle oluşa, dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde ve uzman bilirkişinin maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; ..."nun 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımının tüm ilgililer hakkında uygulanacağı gözetildiğinde, davaya konu alacaklar için zamanaşımının sözkonusu olmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 20.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar ... manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.