MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ..."de bulunan 476 adet konuta ait ada içi ve genel alt yapı, çevre düzenlemesi, otomatik sulama, peyzay ve depo imalatı işinin davacı tarafından gerçekleştirilmesi hususunda yanlar arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, işin teslim edilmesine rağmen bakiye alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları iflas yoluyla adi takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gönderdiği hakedişin ve hakediş dayanağı faturanın idarece onaylanmamasına rağmen müvekkilinin ticari defterlerine geçirildiğini, buna rağmen ticari defter kayıtlarına göre borç bulunmadığını, davacı hakedişlerinden sözleşme uyarınca ... teminat kesintisi yapıldığını, ilişiksizlik belgesi getirildiğinde iade edileceğini, hakedişlerden yapılan kesintinin de 50.000,-TL bedelli kesin teminat mektubu getirildiğinde iade edileceğini, takipten önce temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ..."de bulunan 476 adet konuta ait ada içi ve genel alt yapı, çevre düzenlemesi, otomatik sulama, peyzay ve depo imalatı işinin davacı tarafından gerçekleştirilmesi hususunda yanlar arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, davacının işleri süresinde geçici kabule hazır hale getirdiği, takip ve dava tarihinde henüz kesin kabul yapılmadığı, kesin kabul tutanağında davacının üstlendiği işlerle ilgili eksiklikler ve kusurların ....500,-TL olarak gösterildiği, bunlar giderilmeden davacının hakedişlerinden yapılan ....500,-TL nakit kesintinin iadesinin sözkonusu olamayacağı, sözleşme uyarınca .../... KDV tevkifatı ....100,-TL"nın da kesilmesi gerektiği, davalının davacı nam ve hesabına ....780,... TL ... prim borcu yatırdığı, davacının ..."ya başkaca borcu bulumadığı, bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerekirken ....900,-TL kesinti yapılmasının doğru olmadığı, sözleşmenin ... üncü maddesi uyarınca geçici ve kesin kabul arasında davacının bakım yükümlülüğünün devam ettiği, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davalının bunun için üçüncü kişiye yaptığı ....056,-TL harcama bedelini davacıdan kesme hakkı bulunduğu, davalının ödeme kayıtlarında yer almasına rağmen davacı yanca kabul edilmeyen ....000,-TL bedelli çekle ilgili ödemenin davacıya bu ... için yapılmış bir ödeme olmayıp, davacıya başka bir
için yapılan ödeme olduğunun davalı şirket temsilcisinin yemin merasimi sırasında kabul edildiği, netice itibariyle davalının ....163,85 TL borcu bulunduğu, bu miktar asıl alacak için davalının itirazının kaldırılması gerektiği, bakiye alacak miktarı ile takipten önce davalının usulünce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı; hesaplanan depo tutarının süresi içinde mahkeme veznesine yatırıldığı gerekçesiyle, davalının ... 32. ... Müdürlüğü"nün 2008/11970 sayılı dosyasına yönelik itirazının ....163,85 TL için kaldırılmasına ve iflas isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İflas davasının konusu belirli bir miktar para alacağının tahsili olmayıp, borçlu davalının iflasına karar verilmesidir; bir diğer ifade ile bu dava (kural olarak) bir eda davası olmayıp, sonucunda yeni bir statü yaratan inşai bir davadır (ÖNEN, E.: İnşaî Dava, ... 1981, s. 141).
Yargılama sonucunda alacağın iflas yolu ile takip talepnamesinde belirtilen tutardan az olması üzerine depo kararının da bu miktar üzerinden belirlenmesi, hukuki olarak davacının iddiasının kısmen reddedildiği anlamına gelmemekte; depo emri gereğinin yerine getirilip getirilmemesine bağlı olarak davanın kabul veya reddine karar verilmesi sonucunu doğurmaktadır. Bu durumda davanın kısmen reddinden söz edilemeyecek olması karşısında davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi beklenemez.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.