MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, müvekkiline mütevaffa kardeşi Ahmet Kuyu’dan intikal eden dava konusu 456, 977 ve 1168 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı, dava konusu taşınmazların noter senedi ile satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, “Davalının ... ili .... ilçesi,.... köyünde kain 456, 977,1168 parsel nolu taşınmazlarda davacının hisselerine vaki müdahalesinin men"ine, 2009 yılı için davacının hissesine düşen 1876 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2010 tarihinden itibaren, 2010 yılı için 3769.5 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2011 tarihinden itibaren, 2011 yılı için 15277.5 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2012 tarihinden itibaren, 2012 yılı için 4602.85 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren, 2013 yılı için 7255.5 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile ecrimisil ve talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen 6.000,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, keşfen belirlenen değer yönünden eksik harç yatırılmayıp yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.