Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/41 Esas 2016/8156 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/41
Karar No: 2016/8156
Karar Tarihi: 31.05.2016

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/41 Esas 2016/8156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık X'in hırsızlık suçu işlediği ve suç eşyasını kabul ettiği gerekçesiyle mahkum edildiğini belirtti. Ancak, suçun zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerinin sanık yararına olduğu ve suçun işlendiği tarihten itibaren geçen süre nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verildi. Sanıkların avukatlarının temyiz nedenleri yerinde görülerek, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine de karar verildi. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59, 102/4, 104/2; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e, 67/4, 7/2; 5252 sayılı Yasa'nın 9/3; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1; 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/41 E. , 2016/8156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."in eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif), 59, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suç tarihi olan 28.03.2003 tarihinden itibaren dolmuş bulunması, sanıklar ... ve ..."un eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 512. maddesinde tanımlanan suç eşyasının kabul edilmesi suçunun aynı Yasa"nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 28.03.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.