MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl davada sıra cetveline itiraz, birleşen davada kayıt kabul davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1954 yılında kurum çalışanlarının sağlık giderleri ile emeklilik ikramiye, maaş ve giderlerinin karşılanması için bir sosyal güvenlik vakfı olarak kurulduğunu, davalının vadeli mevduat alacağı olarak kayıtlara geçmiş ....836.977,- EUR karşılığı ....425.785,38 TL tutar ile (birleşen dosyada) iflastan önce 1997-2003 döneminde ödemesi gerektiği halde ödemediği ....777.510,83 TL prim borcuna yönelik kayıt taleplerini reddettiğini ileri sürerek bu tutarların masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın varlığını şüpheli kılacak tesbitler bulunduğunu, teftiş kurulunca bu konuda rapor hazırlandığını; işlemlerin fiktif virmanlar yolu ile yapıldığını ve dava dış...’dan para transferleri gerçekleştirildiğini, müflis bankanın yönetim kurulunun hakim ortak olduğu diğer şirketlere bu hesaplar üzerinden dolanlı kaynak aktarıldığını; davacı yanın alacak talep ettiği hesabın vadeli mevduat hesabı olup başka bir hesabın borç bakiyesinin dekont edilmesi ile oluşturulduğunu, üstelik bu dekontun yetkili kişilerce imzalanmadığını ve işlemlerin de mesai saatleri dışında yapıldığını; hesabın ........2001 günü açıldığını ancak süregelen dönemde çeşitli virmanlarla hesabın (-) bakiye gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, ... bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada mevduat alacağı niteliğinde bulunan ....406.443,94 TL’nin üçüncü sıraya kaydına; birleşen davanın, bu davaya konu edilen alacağın davacının kendi kayıtlarında da bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp alacağın fiktif işlemlerle oluşturulmayıp, gerçek bir borç karşılığı olduğu yönünde hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Yabancı para alacakları sıra cetveline geçirilirken, iflas tarihindeki döviz satış kurundan Türk Lirasına çevrilir. İflas idaresinin tek yanlı olarak alacakların hesaplanmasına ilişkin kararı, davacıyı bağlamaz. Bozmadan önceki kararda bu ilkeye riayet edilmişken, bozma sonrasında verilen kararda döviz alış kuruna göre hesaplama yapan bilirkişi incelemesi çerçevesinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
...- Yapılan incelemede davacının alacağının gerçek sebebe dayanmayan hesap hareketleri ile oluşturulmadığı ve müflis bankanın sigorta prim borçlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu borcun gününde doğrudan davacıya ödenmesi ile davacıya verilmek üzere, onun nam ve hesabına mevduat hesabında tutulması arasında fark yoktur. Hükme esas alınan raporda bu tutarın davacının kendi kayıtlarında da görülmediği ve özellikle birleşen davada istenen tutarın asıl dava ile istenen tutarın kapsamı içinde kaldığı belirtilmiş, ancak davacı vekili ........2012 günlü dilekçesi ile bu konudaki itirazlarını dile getirmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı yanın itirazlarının giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve özellikle davalının sabit olan prim borçlarının ödenip ödenmediği üzerinde durularak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.