MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/91-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı 3.200,00 TL borç paranın ödenmesini temin için, keşidecisi ... olan, 08.04.2010 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli senedi davalıya verdiğini, teminata konu bu senedin, borcun ödenmesinden sonra iade edilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilince 19.07.2010 tarihinde borcun davalıya ödendiğini, davalı tarafından aynı tarihte verilen yazılı belge ile müvekkilinden alacağını aldığı ve senedi iade edeceği taahhüt etmesine rağmen, teminat konusu senedin kaybolduğu gerekçesiyle senedin müvekkiline iade edilmediğini, senet borçlusu dava dışı ... tarafından senede konu miktarın 9.000,00 TL"sinin ödenerek senedin davalıdan geri alınıp, dava dışı ..."e verildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, dava konusu senedin müvekkiline iadesini, buıuın mümkün olmaması halinde senet miktarı olan 11.000,00 TL"nin senedin vade tarihi olan 15.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın senet borçlusuna karşı açılmasının gerektiğini, davacının henüz uğradığı bir zarar olmadığından, davacının zarar tazminine yönelik davasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilince dava konusu senedin kaybedildiğini, davacının müvekkiline olan borcunu ödemesi üzerine kendisine 19.07.2010 tarihli belgenin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dava konusu senedin borçlu dava dışı ..."a verildiği ve senet bedelinin de davalı tarafından keşideci ..."dan tahsil edildiği, bu haliyle davacının zarara uğradığı, davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsili gerektiği, her ne kadar davacı tarafça öncelikle senedin iadesi talebiyle dava açılmış ise de, senedin dava dışı ..."a verilmiş olması nedeniyle senedin iadesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının senedin iadesine yönelik talebinin reddine ve senet bedeli olan 11.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 563,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.