Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15255 Esas 2016/8149 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15255
Karar No: 2016/8149
Karar Tarihi: 31.05.2016

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15255 Esas 2016/8149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkumiyet kararı vermiş. Ancak, sanığın savunma hakkı kısıtlanmış ve teşhis konusunda yeterli delil toplanmamıştır. Ayrıca, cep telefonu hırsızlığı suçunun hangi maddeye uyduğu gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şunlardır: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/15255 E. , 2016/8149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Başka suçtan... Cezaevi"nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ... ..."ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Katılanın 28.06.2012 tarihinde verdiği ifadesinde duruşmada hazır olarak bulunan sanık ..."i teşhis edemediğini, soruşturma aşamasındaki teşhisinde de kesin olarak teşhis etmediğini sadece benzettiğini söylediğini, 02.01.2013 günü talimatla alınan ifadesinde, iş yerinden hırsızlık yapan şahsın sanık ... olduğu, diğer sanık ..."nun fotoğraflarına bakıp, hırsızlık yapanın bu sanık olmadığını söylediği, sanık ..."nun temyiz dilekçesinde, suçu ..."in işlediğini, sanık ..."nin infazı var diye sanık ..."nin isteği üzerine suçu kendisinin üstlendiğini, bu konuda Çorum ilinde yargılandığı mahkemede ifade verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ..."nun Çorum ilinde yargılandığı mahkemeden ilgili dosyanın getirilip, incelendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
3-Suça konu cep telefonunun, katılanın işyerinde tezgahın üzerinden çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... Gönültaş için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.