Danıştay 5. Daire 2017/4483 Esas 2020/5626 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/4483
Karar No : 2020/5626

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sermaye Piyasası Kurulu'nda başuzman hukukçu olarak görev yapan davacının, Başbakanlık Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimi emrine raportör olarak atanmasına ilişkin Başbakanlık Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün 11/05/2015 tarih ve 5299 sayılı işlemi ile Sermaye Piyasası Kurulu'nun Başbakanlığa hitaben yazdığı naklen atanacak olan personelin isim listesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, Sektörel İzleme ve Değerlendirme Raportörlüğü Birimi emrine 3056 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak kazanılmış hak aylık derece ve mali hakları korunarak naklen atandığı, bu atamanın kamu yararı ve hizmet gerekleri amacı dışında gerçekleştirildiğine ve takdir hakkının hukuka aykırı olarak kullanıldığına ilişkin hukuken geçerli bilgi ve belgenin de ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimi'ne raportör olarak naklen atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davada iptali istenilen Sermaye Piyasası Kurulu'nun, Başbakanlık'a hitaben yazdığı naklen atanacak olan personelin isim listesinin ise davacının hukuki durumunda değişiklik yapan kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, hazırlık işlemi niteliğinde olduğu görüldüğünden, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği açıktır. Belirtilen gerekçelerle, davanın 11/05/2015 tarih ve 5299 sayılı Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimi'ne raportör olarak naklen atanma işlemi yönünden reddine, naklen atanacak olan personelin isim listesi yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin, sebep, maksat ve konu bakımından hukuka aykırı olduğu, isminin de yer aldığı Sektörel İzleme ve Değerlendirme Birimine raportör olarak atanacaklara ilişkin isim listesinin objektif, tarafsız ve kamu yararı gözetilerek hazırlanmadığı, idarece takdir yetkisini hukuka uygun kullanılmadığı, isteği ve rızası olmadan yapılan atama işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Cumhurbaşkanlığı (Kapatılan Başbakanlık) tarafından, davacının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak atandığı, kazanılmış hakkının ihlal edilmediği, dava konusu işlemin sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka uygun olduğu, takdir yetkisinin de hukuka uygun olarak kullanıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, atama işleminin 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, ilgili birime atanacak personel listesinin belirlenmesinin takdir yetkileri kapsamında olduğu ve bu yetkinin hukuka uygun olarak kullanıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, davalı Başbakanlık hasım mevkiinden çıkarılarak 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 219/1. maddesi gereğince Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alındıktan sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.