11. Hukuk Dairesi 2014/12544 E. , 2014/20102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/264-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda üstlendiği işi kendi araçları ile ve kiralık araçlarla yerine getirdiğini, 05.04.2011 tarihinde...’dan ...’ya nakliye için davalı ile anlaştığını, taşıma esnasında davalının yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu taşıma konusu malların zarar gördüğünü, zararın müvekkili tarafından dava dışı ...İçecek A.Ş"ye ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.150,04 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı ...İçecek A.Ş. arasında imzalanan sözleşme uyarınca sigorta yaptırma yükümlülüğü davacıya ait olmasına rağmen sigorta yaptırılmadığını, sigorta yapılsaydı davacının zararının sigortadan karşılanacağını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcıya teslim edilen malların taşıma esnasında tek taraflı trafik kazasında zarar görmesi nedeniyle meydana gelen bu zarardan TTK"nın 781/1.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, gönderen tarafından davacıya hitaben düzenlenen 07.06.2011 tarihli faturada belirtilen hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, taşınan emtianın varma yerindeki değerinin belirlenen bu değerden farklı olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.098,00 TL"nin dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.388,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
