MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın 07/03/2016 tarihinde sanığın savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın karara karşı, CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 06/06/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, geçerli bir eski hale getirme sebebi de ileri sürmediği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 13/06/2016 tarihli ek kararla red edildiği, ek karara karşı sanığın süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin usul ve kanuna uygun bulunan 13/06/2016 tarih ve 2015/366 E. 2016/134 K. sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık ... ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz incelenmesinde;
Sanığa yüklenen TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıl üzerine çıkması dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.