MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06.04.2017 tarih ve 2016/18 E- 2017/282 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nce verilen 14.02.2019 tarih ve 2017/1481 E- 2019/219 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından Malatya 3. İcra Dairesi"nin 2013/37 sayılı dosyası üzerinden dava dışı Askal İnşaat firması aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ... ortaklığına birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tebligatların, davacı ... ortaklığının adresi dışında bir adrese çıkartılması nedeniyle davacıya ulaşmadığını; davacı ... ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, alacaklının ancak borçlunun adi ortaklıktaki kar payı yahut tasfiye payına haciz konulmasını isteyebileceğini, davacı ... ortaklığının takip borçlusu dava dışı Askal inşaat firmasına borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davacı ... ortaklığının ,dava dışı-takip borçlusu Askal İnşaat Tesisat Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,adi ortaklığın kendisini oluşturan şirketlerden ayrı bir tüzelkişiliğinin bulunmaması, adi ortaklığın 3. şahıslardaki alacak ve hakları üzerine haciz konulmasının mümkün bulunmaması nedeniyle adi ortaklığa 89/1 ve devamı maddeleri gereğince ihbarname gönderilmeyeceği,geçerli bir tebligattan bahsedilebilmesi için gerçek ya da tüzel kişiliğe yapılmış olması gerektiği, İİK 89/1 maddesine göre adi ortaklığa yapılan tebligat ve ihbarname geçersiz olduğundan devamındaki işlemlerin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İcra ve İflas Kanunu"nun 89"uncu maddesine dayalı menfi tespit davasının görülebilmesi için birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri ile üçüncü bildirimin tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş olması gerektiği, Malatya 1. İcra Mahkemesince birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yeniden belirlenmesi ve ikinci ihbarname ile üçüncü bildirimin iptaline karar verilmiş olması karşısında İlk Derece Mahkemesince alacağın esasının inceleme konusu yapılmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.