Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik, hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma
Hüküm : Beraat

Dosya incelendi:
Yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve 06/08/2014 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan Hazinenin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği, hazine vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi uyarınca hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK"nın 237/2 maddesi uyarınca Hazinenin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan CMK"nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazinenin bu suçtan açılan kamu davasına katılmasının mümkün olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla söz konusu suçtan kurulan hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca katılan hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin katılan hazine vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne ve sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine "Sanıklar ... ve ...’in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her sanık için ayrı ayrı 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp adı geçen sanıklara verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.