MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kullandığı işletme kredisine kefil olduğunu, davalının bu borcu ödememesi nedeniyle kendisinin ödediğini, ödediği paranın tahsili için davalıya karşı başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, borcu ilaç vermek suretiyle ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 26.03.2013 tarihli karar ile, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Dairesi"nin 2011/154 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.912,35TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş olan yasal faizin 3.000,18TL olduğunun tespitine, takibe konu hükmedilen asıl alacağın %20"si (2.182,40 TL) icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2014 tarihli 2013/26566 E. 2014/3766 K. sayılı ilamı ile,
“1-Davacı bu davasında, davalıya ait kredi borcunun 14.962.00 TL tutarındaki kısmını kendisinin ödediğini ileri sürmüş ve ödeme makbuzlarını da dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ise, 6.10.2011 tarihli oturumda davacı tarafından ödenen bu kredi borcuna karşılık 30.000,00 TL tutarında ilaç verdiğini savunmuş, bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Davacı, iddiasını ödeme makbuzları ve davalının savunması ile ispat ettiğine göre karşı çıkılmayan 13.02.2007, 13.04.2007 ve 13.06.2007 tarihli dekontların toplam tutarı olan 4.050,00 TL"den de davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bu kez verilen 23.06.2015 tarihli kararda ise; davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2011/154 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takipte asıl alacak miktarının 14.962,35 TL, işlemiş faiz miktarının 4.160,00 TL olduğunun tespitine, asıl alacak miktarının %40"ı oranında hesap edilen 5.984,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyize gelen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece 26.03.2013 tarihli karar ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatı verildiği, davacı tarafından bu hususun temyize konu edilmediği ve Dairemizin 13.02.2014 tarihli 2013/26566E. 2014/3766K. sayılı ilamının da bu konuda bozma içermediği, hal böyle olmasına rağmen, mahkemece 23.06.2015 tarihli karar ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatı verildiği; oysa %20 icra inkar tazminatı verilmesinin artık davalı lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği değerlendirildiğinden, bu hususun gözardı edilmesi suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.