Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2267 Esas 2020/6663 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2267
Karar No: 2020/6663
Karar Tarihi: 05.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2267 Esas 2020/6663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu ve sürücüsü tarafından kusurlu bir kazaya neden olduğunu belirterek tazminat talebinde bulundu. Davalı ise kazanın meydana geldiği sırada araçta içki bulunduğunu, sürücü iddiasını sonradan bildirdiğini ve ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ileri sürerek talebin reddedilmesini savundu. Yerel mahkeme, davacının talebini reddetti. Ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında yapılan inceleme sonucu hükmün aynen doğru olduğuna karar verildi ve temyiz itirazları reddedildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 49
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 2
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 67

17. Hukuk Dairesi 2019/2267 E. , 2020/6663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, aracın sürücü ... idaresinde iken gerçekleşen kazada hasarlandığını, ticari olan aracın 30 gün serviste kaldığını, bu dönemde kazanç mahrumiyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.199,00 TL araç hasar bedeli, 4.500,00 TL ticari kaybın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 16.896,79 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili; kaza günü davacının aracında içki şişesine rastlandığını, sürücü olduğunu iddia eden kişinin kazadan çok sonra giderek ifade verdiğini, ihbar mükellefiyetinin kasten doğru yerine getirilmediğini ve hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen; davanın reddine dair karara ilişkin davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda; Dairemizin 09.09.2014 tarih ve 2014/14132-2014/11414 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.