Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19126 Esas 2017/9408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığı nedeniyle karar verilmek üzere başka bir güne bırakılmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ..."nin idaresindeki araca asli kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalı ... Ltd. Şti"den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 17.03.2016"da maddi tazminat taleplerini 268.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şt. vekili, davalıya ait aracın hatıra binaen ölen sürücüye verildiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...Şirketi hakkındaki maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine; davacıların diğer davalıya yönelik manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL. ve diğer davacılar için 15.000,00"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazaya karışan aracın davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmasına, yargılama sırasında davalı vekili tarafından aracın kazada ölen sürücüye hatır için verildiğinin ifade edilmiş oluşuna göre davalının araç işleteni sıfatının devam ettiğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur belirlemesinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti"den alınmasına 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.