Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/2179 Esas 2006/7493 Karar Sayılı İlamı

Davacı- Karşı davalı, kuruma borçlu olmadığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı- karşı davalının davasının kabulüne, davalı- karşı davacı kurumun davasının reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı şirket , davalı Kurumca çıkarılan  ödeme emrinin iptali ile davalı Kuruma 43.060.75 YTL. borçlu bulunmadığının tesbitini, karşı davacı Kurum  ise davalı  şirkete fazla ödenen eğitim giderinin istirdadını  istemektedirler.
Görev konusu kamu düzeni  ile ilgili olup,  mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir.  İş mahkemeleri 5521 sayılı Yasa  ile kurulmuş olup istisnai  nitelikte özel  mahkemelerdir.  Somut olayda mahkemenin  görevini belirlerken taraflar arasındaki  uyuşmazlığın  hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.
506 sayılı yasa"nın 134.maddesi hükmüne göre  İş Mahkemelerinin  görev alanı, anılan Kanunun uygulanmasından  doğan anlaşmazlıklarla sınırlıdır.  Bir uyuşmazlık  şayet 506 sayılı Yasa"nın  uygulanmasından  doğmamakta ise, o uyuşmazlığın  iş mahkemesince çözümlenmesi söz konusu değildir.  Meğerki başka bir  hüküm  buna olanak vermiş bulunsun 506 sayılı Yasanın Ek 37. maddesinde S.S.K."ca özürlü çocukların kurum sağlık  tesisleri sağlık kurulu raporu ile  resmi veya özel eğitim merkezine  gönderilmeleri halinde gelişim ve eğitimlerine ilişkin Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen esas ve miktarca yardım yapılacağına ilişkin bir düzenleme getirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık  bu yasal düzenleme gereğince Kurumca davacı ve karşı davalı özel eğitim ve rehabiltasyon merkezine yapılan ödemeden kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan olayda 134. madde gereğince iş mahkemesinin görevli olması gibi bir durum söz konusu edilemez. Ayrıca 134. maddenin Yasa"ya konulmuş nedenleri de bu hususu doğrulamaktadır Bu davanın yasal dayanağı, Borçlar Kanunu"nun 96. ve devamı maddeleri olduğundan davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle  dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek   yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ve karşı davacı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.