MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mescit ve mescit harimi gibi yerlerin zilyetlik ile iktisap olunamayacağı, mescidin gördüğü hizmet gereği muhakkak etrafında bir miktar arazinin olması gerektiği, yapılan keşiflerde ve gerekçeli kararda da dava mevzu edilen yerin vakfa ait olması gerektiğinin zikredildiği, 1958 yılında görülen taksim davasında hissedarların rızaları ile yapılan ifraz ve tapuya verdikleri ifraz beyannamelerinde davalı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarında değişiklik olduğu, bu değişikliğin davacı idareyi bağlamayacağı açıklanarak tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamlarının usulünce tayini ile müşterek sınırın tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 406 ada, 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı ...ürlüğü adına tapuya tesciline, 406 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (G) harfi ile gösterilen 541 metrekarelik kısmının da davacı ...ürlüğü adına tesciline, bu bölümlere yapılan müdahalenin men"ine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarih 2014/2388-10363 Esas-Karar sayılı ilamı ile “ çekişmeli 406 ada 1, 2, 3, 4, 5, 17 sayılı parsellere 7 parsel sayılı taşınmazın uzman teknik bilirkişinin raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün onanmasına; dava konusu olup malik haneleri de açık bulunan 406 ada 6 sayılı parsel ile 7 sayılı parselin (H) harfi ile gösterilen bölümü hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle bu yönden hükmün bozulmasına” karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Hazinenin karar düzeltme istemi Yargıtay ilamının 1. numaralı bendinde yer alan taşınmazlarla ilgili onama ilamına ilişkindir.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekilinin çekişmeli 406 ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı parsellere ve 7 parsel sayılı taşınmazın uzman teknik bilirkişinin raporunda (G) harfi ile

gösterilen bölümü hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
Ne varki; 3402 sayılı Kanun"un 1. maddesine göre kadastro davalarının amacı 4721 sayılı TMK"nın öngördüğü tapu sicilinin kurulmasının sağlanması olduğuna göre taşınmazın tescile tabi olup olmadığının, tescile konu olabilecek yerlerden ise kim ya da kimlerin adına tescil edileceğinin açıkça kararda belirtilmesi gerekir. Somut olayda; 406 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutağının malik hanesi "Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/434 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek" açık bırakılmıştır. Bu halde öncelikle 406 ada 17 parselin aktarılan davanın kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, aktarılan dava kapsamında ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi gereği Kadastro Mahkemesinin taşınmazdaki gerçek hak sahibini tespit ederek adına tescil etmek zorunda olduğu gözetilerek bir karar verilmesi zorunludur. Hal böyle iken mahkemece taşınmazın aktarılan davanın kapsamında olup olmadığı usulünce belirlenmediği gibi, aktarılan dava kapsamında olması halinde mahkemece oluşturulan 30.06.2011 tarihli hükümde 406 ada 17 parsele yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsiz olup 406 ada 17 parsel açısından da hükmün bozulması gerekirken maddi hata sonunda onandığı anlaşılmakla 406 ada 17 parsel yönünden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.09.2014 tarih 2014/2388-10363 sayılı onama kararının 406 ada 17 parsel yönünden kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun"un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 21.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.