MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; 22.08.2014 tarihinde davacıların murisi ..."nın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı araç sevk ve idaresinde iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketinin 3. kişi konumunda olan davacılara karşı poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu ve murisin ölümü nedeni ile desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 3.000 TL"şer destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 18.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 201.218,65 TL, davacı ... için 4.870,22 TL, davacı ... için 6.548,40 TL ve davacı ... için 29.287,82 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; desteğin tam kusurunun söz konusu olması nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalıdan tazminat talep edemeyeceğini ve kişinin kendi kusurundan faydalanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 201.218,65 TL, davacı ... için 4.870,22 TL, davacı ... için 6.548,40 TL ve davacı ... için 29.287,82 TL"nin dava tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.365,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.