Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2047 Esas 2017/9404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü davalı vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; 07.12.2012 tarihinde davacının murisi ..."ın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı araç sevk ve idaresinde iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketinin 3. kişi konumunda olan davacıya karşı poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu ve murisin ölümü nedeni ile desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı lehine 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 84.988,54 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; işletenin kendi vefatı sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı murisinin asli ve tam kusurlu olması sebebiyle davacının tazminat haklarının bulunmadığını ve davacının 3.kişi konumunda kabulünün mümkün olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 84.988,54 TL"nin temerrüt tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.353,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.