MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ..."un temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda, verilen kararın 12.01.2016 tarihinde sanığın duruşmada bildirdiği adresinde birlikte ikamet eden annesine usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 21.01.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında 22.03.2016 tarih, 2013/249 E. 2015/565 K. sayılı temyizin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde verilen 2 yıl hapis cezasının TCK"nın 168/2. maddesi gereğince 1/4 oranında indirimi yapılırken hesap hatası sonucu cezanın 1 yıl 6 ay yerine, 1 yıl 8 ay olarak, 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay yerine, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olarak; Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde ise verilen 4 ay hapis cezasının TCK"nın 168/2. maddesi gereğince 1/4 oranında indirimi yapılırken hesap hatası sonucu cezanın 3 ay yerine, 3 ay 10 gün olarak, 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 15 gün yerine, 2 ay 23 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..."in, ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hırsızlığa ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 8 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 6 ay”, 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 4 ay 20 gün ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 3 ay ” ibarelerinin yazılması, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “3 ay 10 gün” ibaresinin çıkarılarak, yerine “3 ay”, 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “2 ay 23 gün ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “2 ay 15 gün ” ibarelerinin yazılması suretiyle, yine “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.