MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 15.05.2012 tarihinde davalı ...Ltd. Şti."ne ait, davalılardan ... tarafından kiralanan, ..."un sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketi tarafından sigortalı aracın davacıların oğulları ..."e çarpması sonucu hayatını kaybettğini ve davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak davacılar lehine ayrı ayrı 25.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ... şirketi bakımından avans faizi diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, 60.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 17.07.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 59,715,00 TL ve ... için 47.533 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; ... şirketinin destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile ilgili sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... şirketinin temerrüdünün bulunmadığını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Ltd.Şti. vekili; araç üzerindeki kaydi malik sıfatının dışında araç üzerinde fiili hâkimiyeti bulunmadığını, davalı şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, aracın kaza tarihini kapsar şekilde 1 yıllığına davalı ... işletmesine kiralandığını ve aracın işleteninin ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ltd. Şirketi"ne yönelik maddi ve manevi tazminat davasının reddine; diğer davalılara yönelik ıslah edilmiş davanın kabulü ile davacı ... için 47.533,71.-TL, davacı ... için 59.715,84.-TL"nin davalılar ... ve ..."tan kaza tarihi olan 15.05.2012, davalı ... şirketinden davacı ... için bu miktarın 25.000,00.-TL"sine dava tarihi, 22.533,71.-TL"sine ıslah tarihinden itibaren, davacı ... için bu miktarın 25.000,00.-TL"sine dava tarihi, 34.715,84.-TL"sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... şirketi tarafından 04.06.2014 tarihinde davacı ..."e ödenen 14.569,43.-TL"nin, davacı ..."e ödenen 17.749,31.-TL geçici ödemenin TBK"nun 76/2 maddesi uyarınca mahsubuna; manevi tazminat istemine yönelik davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davacıların her biri için ayrı ayrı 30.000,00"er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47 (TBK 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin tüm ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı...Ltd. Şti. Vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizine gelince;
Davacılar vekili, maddi ve manevi tazminat taleplerini davalı... Ltd. Şti."ne karşı da yöneltmiş, ancak davalının işleten sıfatı olmadığı gerekçesiyle taleplerin ayrı ayrı husumetten reddine karar verilmiştir. Davalı... Ltd. Şti. için reddedilen manevi tazminat yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, reddedilen maddi tazminat yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı lehine bu konuda vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat istemine ilişkin hükme 8.bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada reddedilen kısım dikkate alınarak hesap edilen 1.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı... Ltd. Şirketi"ne verilmesine" hükmünün eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Ltd. Şti."ne geri verilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.