MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalılara verilecek dairelerin ince işleri tamamlanmadan tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ince işleri de tamamlayarak inşaatı teslim ettiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 476.349,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının fazladan imal ettiği ince işler bedelinin 412.835,80 TL olduğu gerekçesiyle, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...)Dava, fazladan yapılan ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nın 266. maddesi, “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.”, 267. maddesi, “Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.” 268. madesinin .... fıkrası, “Bilirkişiler, yargı çevresinde yer aldığı bölge adliye mahkemesi adli yargı adalet komisyonları tarafından, her yıl düzenlenecek olan listelerde yer alan kişiler arasından görevlendirilirler. 269. maddesinin .... fıkrası, “Bilirkişilik görevi, mahkemece yapılan davete uyup tayin edilen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmayı, yemin etmeyi ve bilgisine başvurulan konuda süresinde oy ve görüşünü mahkemeye bildirmeyi kapsar.” .... fıkrası “Geçerli bir özrü olmaksızın mahkemece yapılan davete uyup, tayin edilen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmayan yahut mahkemeye gelip de yemin etmekten veya süresinde oy ve görüş bildirmekten kaçınan bilirkişiler hakkında, tanıklığa ilişkin disiplin hükümleri uygulanır.” 274. maddesinin .... fıkrası, “Belirlenen süre içinde raporunu vermeyen bilirkişi görevden alınıp, yerine bir başka kimse, bilirkişi olarak görevlendirilebilir. Bu
durumda mahkeme, görevden alınmış olan bilirkişiden, görevden alındığı ana kadar yapmış olduğu işlemler hakkında açıklama yapmasını talep eder ve ayrıca bilirkişinin dizi pusulasına bağlı bir biçimde görevi sebebiyle incelenmek üzere kendisine teslim edilmiş bulunan dosya ve eklerini mahkemeye hemen tevdi etmesini ister. Sözü edilen bilirkişilerin, hukuki ve cezai sorumluluğuna ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla, gerekiyorsa, kendilerine ücret ve masraf adı altında hiçbir ödeme yapılmamasına veya gerekçesini göstererek bölge adliye mahkemesi adli yargı adalet komisyonundan o kişinin bilirkişilik görevi yapmaktan belirli bir süre yasaklanmasının yahut listeden çıkartılmasının istenmesine, görevlendirmeyi yapan mahkemece karar verilir.” hükümlerini havidir.
Somut olayda, 04.05.2011 tarihinde ... edilen keşfe bilirkişilerden.... katılmış, ....09.2011 tarihinde tutulan tutanakta, bu bilirkişiye ulaşılamadığı belirtilerek yerine başka bir bilirkişinin dosya üzerinden atanması hususu belirtilmiş, aynı gün.... bilirkişi atanmış, bu bilirkişinin katılımı ile düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, işin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği nazara alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapıldığı (HMK’nın 266. maddesi), bilirkişi heyetinin katılımı ile keşif ... edildiği (HMK’nın 267. maddesi) nazara alınmak suretiyle, zamanında oy ve görüşünü mahkemeye bildirmeyen ve keşifte hazır bulunup ve Avukat olduğu anlaşılan ....’ın bağlı bulunduğu Barodan mesleğini ... edip etmediği, yerel mahkemenin bağlı bulunduğu Adli Yargı Komisyonu bilirkişi listesinde yer alıp almadığı araştırılarak, HMK’nın 269/.... maddesine uygun şekilde davet edilmesi, gelmemesi halinde aynı maddenin .... fıkrası ve HMK’nın 274/.... maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, ulaşılamadığına dair tutulan tutanak sonrasında keşfe katılmayan Hukukçu ....’in bilirkişi heyetine atanması suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinin düzenlediği rapora itibar edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
...)Davalılar vekilinin delil listesinde olan ve incelenmesi istenen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/100 ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/842 ve 2009/164 esas sayılı dava dosyaları getirtilerek incelenmesi gerekirken, bu dosyalar incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
...)Öte yandan, davacı tarafın yaptığı ... bedeli hesaplanırken, işin yapıldığı tarihteki rayiç fiyatına göre hesaplama yapılması gerekirken, davalı tarafa keşide edilen ihtarname tarihi itibariyle hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...,...,...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.