MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı,ilamsız icra yoluyla borçlu dava dışı ... aleyhine davalı ... nezdinde yapılan icra takibi kapsamında haczedilen borçlu adına kayıtlı olan ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın aynı ... tarafından diğer davalı fen bilirkişi ... eşliğinde yapılan kıymet takdiri sonucu "taşınmazın 40 m2 ebatında, 2 katlı ev olduğu ve bu hali ile 20.000 TL değerinde olduğu" yönünde rapor düzenlendiği ve yapılan ihale ile lehine satışının gerçekleştiğini fakat sonradan yaptırdığı tespitte, satın aldığı ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile kıymet takdirinde ve açık arttırma ilanında özellikleri belirtilen ve 20.000 TL değer biçilen taşınmazın farklı olduğunun anlaşıldığını,fen bilirkişisi davalı ... ile davalı ... müdürlüğünün hizmet kusuru nedeniyle uğramış olduğu 8000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,kıymet takdiri yapılan taşınmazla,açık arttırmayla davacıya satılan taşınmazın farklı olduğu ve davacının bu nedenle zarara uğradığı gerekçesiyle davacının uğramış olduğu 5.250 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olayla ilgili davalılardan ..."nin de aralarında bulunduğu sanıklar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde görevi ihmal, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığı ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Somut olayın niteliği de gözetilerek yerel mahkemece, ceza davasının sonucunun beklenmesinde varılacak sonuç bakımından yarar olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, ceza davasının sonucu beklenmeli ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.