MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında adına tespit edilen dava dışı taşınmazların zeminde bütün olmasına rağmen arada yol bırakıldığını öne sürerek söz konusu bölümün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 26.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 25,76 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisi ve davalı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün; 2. bendinin çıkartılarak yerine "davanın niteliğine göre davalılar harçtan sorumlu olmadığından karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına", 3. bendinin çıkartılarak yerine "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına", 4. bendinin çıkartılarak “davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Köy Tüzel Kişiliğinden alınmasına, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.