MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1999-2005 yılları arasında yöneticileri ve müdürü olan davalıların ... tarafından istenen defter ve belgeleri ibraz etmemeleri, verilmesi gereken bildirgeleri süresinde vermemeleri, prim, vergi ve elektrik borçlarını zamanında ödememeleri nedeniyle gecikme cezası, faiz ve idari para cezası ödenmesine neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 91.722,81 TL kooperatif zararının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 89.902,91 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı ... ve ... vekilleri ile davalı ...’in temyiz istemi üzerine, Dairemizin 31.01.2012 tarih ve 2011/2130 E, 2012/532 K sayılı ilamıyla, davalılardan kooperatif müdürü olan ...’in TTK’nun 319. maddesi uyarınca diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte kooperatife verilen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, BK’nın 50 ve 51. maddesinde bir zarardan müteselsilen sorumlu olanların sorumluluklarının kapsam ve sınırlarının belirlendiği, B.K.’nın 145. maddesine göre de sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde diğerlerinin bu oranda borçtan kurtulacağı, bu nedenlerle, davacının son oturumda davalı ... hakkındaki davadan hangi nedenle feragat ettiği üzerinde durularak, feragat, ödeme ve takas gibi borcu sona erdiren işlemler nedeniyle yapılmış ise, diğer davalıların da sorumluluktan bu oranda kurtulacakları tabii olduğundan, somut olay bakımından B.K.’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ...’in yaptığı
ödemenin bulunmadığı, iki yıl süre ile müdürlüğe atandığı, müdürlük yetkisinin sona erdiği 08.06.2001 tarihinden itibaren sorumluluğunun bulunmaması ve mahkemece davanın reddedileceği öngörüsüyle ... hakkındaki davadan feragat edildiği yönündeki davacı vekili beyanına itibar edilerek, davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 89.902,91 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili ile ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekili ve ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekili ve ..."in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.