MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14.01.2010 tarihinde ... Caddesi üzerinde ... yakınlarında ... plakalı araç sahibi olan davalının trafik kurallarına aykırı şekilde araç kullanması sonucu müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve halen hayati tehlikesinin devam ettiğini, müvekkilinin yaşamı için gerekli tüm masraflarını ve birikimlerini harcadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili davasını ıslah ederek 9.037,12 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin denetimindeki araçla seyir halinde iken ışıklardan hareket ettiğinde davacının koşar adımlarla kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde yola fırladığını, müvekkilinin fren ile birlikte kornaya bastığını, davacıya çarpmasına engel olamadığını, davacının yere düşerek kafasını çarptığı için kanadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıya ait olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/315 esas sayılı dosyasında:
Davacı vekili, davalılardan Allianz Sigorta A.Ş"nin olaya karışan ..."ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan şirket olduğunu, davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinin kazaya karışan aracı kaskolayan sigorta şirketi olduğunu, ... plaka sayılı araç maliki ..."ın trafik kurallarına aykırı şekilde araç kullanması sonucu müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, araç maliki davalı ... aleyhine Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/127 esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, 6111 sayılı Yasa gereği müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen; "Esas ve birleştirilen dava yönünden, maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.037,12 TL"nin davalı ... için kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine" dair karara ilişkin davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda; Dairemizin 14.05.2018 tarih ve 2015/10427-2018/499 sayılı ilamı ile "Asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş olup asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s."nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması" gerekçesiyle karar bozulmuş, yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmek suretiyle bu kez; "Esas dava
yönünden; davanın maddi tazminat ile ilgili talebin kabulü ile 9.037,12 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat ile ilgili talebin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile 9.037,12 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Esas davanın davalısı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ve mükerrer tahsilat olmamak üzere)" karar verilmiş, bozma sonrası verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.