MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında gerçekleşen kazada yolcu olan davacı ..."nın ağır bir şekilde yaralanması sonucu malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş göremez durumda olan ... için 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL tedavi giderinin davalı ... yönünden ... limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 30.000 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL, kardeşleri ... ve ..."in her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın ..."dan tahsiline, tüm alacaklara olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında gerçekleşen kazada yolcu olan davacı ..."nın ağır bir şekilde yaralandığını belirterek davalı ... yönünden ... limiti ile sınırlı olmak üzere 238.795,00 TL"nin olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 19.01.2015 tarihinde ... için maddi tazminata ilişkin dava değerini 238.795,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili;... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olmadığını, ayrıca trafik kazalarından dolayı sağlık giderlerinin ... tarafından karşılanacağını, bu nedenle tedavi ve iş göremezlik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.; dava ile bir ilgileri bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, ıslah talebi de nazara alınarak davacılar vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için hesaplanıp takdir edilen 168.663,40 TL maddi tazminatın... A.Ş. yönünden 80.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ..."dan olay tarihi olan 07/10/2007 tarihinden itibaren ve ... A.Ş"den dava tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya ödenmesine; tedavi masrafı olan 5.000,00 TL"nin, 2.371,50 TL"sinin davalı ... A.Ş."den, bakiye 2.628,50 TL"sinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı kardeşlerden herbiri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, her bir dava için iddia ve savunmalar irdelenip gerekçelendirme yapılarak, sonrasında da asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurmak olacaktır.
2- Kabule göre:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderleri istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır."
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, Dairemiz uygulamasına göre işleten ve sürücünün yönünden de 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden yasal hasmın "..." olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacının hangi tedavi giderlerini istediği açıklattırılarak tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olması durumunda "..."nun davaya dahil edilerek ... ile davalı sürücü ve işletenin, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden ve gerekiyorsa ... davaya dahil edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve(2) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.