Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3781 Esas 2017/9395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya konumundaki davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.898,25 TL"nin 23/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava ve ıslah konusu istem bakımından zamanaşımının gerçekleşmemiş olmasına, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Güvence Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9,14 ve 15.maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut olayda; davacı vekilinin bu yönde bir iddiası bulunmadığı gibi, anılan yasa maddelerine uygun olarak davalıya başvuru yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belgeye de rastlanılmamıştır. Dolayısıyla, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, mahkemece davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde faizin başlangıç tarihi olarak olay tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "23/08/2005 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.