MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sayılan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/06/2014 gün ve 2014/4172 - 2014/6156 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve kanuna da uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Davalı Hazine vekili 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilemeyeceğini ve hükmü temyiz ettikleri halde bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava kadastro sırasında Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla niteliğinin orman olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine göre yerel mahkeme kararında yargılama giderlerinden kadastro kayıt lehtarı olan davalı Hazinenin sorumlu tutulması doğru olmadığından, davalı Hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK."nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05/06/2014 gün ve 2014/4172 - 2014/6156 sayılı onama kararı kaldırılarak, yerine “İncelenen
dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi hükmüne göre, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kadastro kayıt lehtarı olan davalı Hazineye yükletilmemesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik 4. ve 5. bentleri kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, yine aynı madde uyarınca davacı Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 22/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.