Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13862 Esas 2014/20086 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13862
Karar No: 2014/20086
Karar Tarihi: 19.12.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13862 Esas 2014/20086 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki davada, davacı ihracat yapmak için malları davalının antrepoına teslim etti ancak davalı gümrük çıkış belgesi vermediği için KDV ödemek zorunda kaldı. Davacı 15.675 TL'nin tahsilini talep etti. Davalı ise ihracat için müşavirlik hizmeti vermediğini, bu yükümlülüğü olmadığını savundu. Mahkeme, ihracat işlemleri için gümrük müşavirine vekalet verilmesi gerektiği, davalının bu hizmeti vermediği için sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları yerinde görülmedi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın 4603 sayılı \"Türkiye İhracatının Desteklenmesi Hakkında Kanun\", 4458 sayılı \"Gümrük Kanunu\", 5174 sayılı \"Gelir Vergisi Kanunu\" ve İç Tüzüğün 322-327. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2014/13862 E. , 2014/20086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/123-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihracat-ithalat faaliyetinde bulunduğunu, İspanya firmasına ihraç için göndereceği malları davalının antreposuna teslim ettiğini, ihtarlarına rağmen gümrük çıkış belgesini vermediğini, bu nedenle KDV ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 15.675 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin antrepo işlettiğini, gümrük müşavirliği hizmeti vermediğini, ihracat işlemlerini yapma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihracat işlemleri için gümrük müşavirine vekalet verilmesi ve gümrük çıkış belgesinin düzenlenmesi gerektiği, davalının müşavirlik hizmeti vermediği, bu işlemleri yerine getirme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.