Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3719 Esas 2017/9394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 07/09/2012 tarihinde davalının zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacılardan ..., ... ve ..."ın babası, diğer davacı ..."ın eşi yaya ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 500,00"er TL olmak üzere 2.000,00 TL belirsiz alacak davası niteliğindeki destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 06.06.2014 tarihinde dava değerini toplam 96.678,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı eş ... için 68.434,00 TL, kızı ... için 14.381,00 TL, oğlu ... için 6.498,00 TL ve oğlu ... için 7.365,00 TL olmak üzere toplam 96.678,00 TL"nin davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre olay tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir..
Somut olayda, davacıların desteğinin yaya olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada öldüğü, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında davalı ... şirketinin çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olup, desteğin %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı .... sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup sigortalısının kusursuzluğu nedeni ile aleyhine açılan davanın reddi gerekirken hesaplanan tazminattan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.