Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3695 Esas 2017/9393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı ve davalının maliki olduğu aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde davacının ödediği tedavi ücretlerinin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını belirterek ... takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 17/07/2014 tarihli celsedeki beyanında kazadan 2,5 ay önce aracı başka bir kişiye sattığını fakat resmen devretmediğini, kazanın o kişinin uhdesindeyken meydana geldiğini, davacı tarafından ihbar gönderildiğini ancak aradan çok uzun zaman geçtiğini ve zamanında tebliğ yapılmış olsaydı ödeyebileceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı dava sebebi ile rücu ilişkisi arasındaki illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.