Danıştay 6. Daire 2016/2394 Esas 2020/12197 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/2394
Karar No : 2020/12197

TEMYİZ EDENLER : 1) (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

2) (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1) (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2) (DAVACI) …

İSTEMİN ÖZETİ : Adana ili, Çukurova ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın konut alanından, ticaret alanına alınmasına yönelik … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Davalının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare Mahkemesince, bu davanın konusunu teşkil eden 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin dava konusu parsel yönünden iptali istemiyle dava dışı bir kişi tarafından açılan davada Mahkemenin … tarihli, E:… (Mahkeme kararında esas numarası sehven E:… olarak yazılmıştır.), K:… sayılı kararıyla dava konusu planın iptaline karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararda davanın açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu kararın davalı idare dışında davacı tarafından da, temyize konu karara dayanak alınan mahkeme kararının taraflarca temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği, kararın temyiz aşamasında bozulması halinde aleyhine bir sonucun doğacağı, bu nedenle bu davada da işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarıyla temyiz edildiği görülmüştür.
Temyize konu karara dayanak alınan ve bu davanın da konusunu oluşturan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin dava konusu parsel yönünden iptali istemiyle dava dışı bir kişi tarafından açılan davada, taşınmazın bulunduğu alanın üst ölçekli 1/25000 ölçekli nazım imar planında yüksek yoğunlukta konut alanı olarak belirlendiği, bu plana karşı dava açılmadığı, planın halen yürürlükte olduğu, dava konusu parselin ticaret alanına alınmasına yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planının üst ölçekli 1/25000 ölçekli nazım imar planına uygun olmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/11/2017 tarihli, E:2016/755, K:2017/8090 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, 07/12/2020 tarihli, E:2018/2975, K:2020/12195 sayılı kararıyla da kararın düzeltilmesi isteminin reddedildiği anlaşıldığından, davacının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Öte yandan yine Adana Büyükşehir Belediye Meclisi üyesi olan dava dışı bir başka kişi tarafından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine uyuşmazlık konusu parsel yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, temyize konu karara da dayanak alınan … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… K:… sayılı kararıyla planın iptal edildiği, dolayısıyla plana yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının da dayanağının kalmadığı gerekçesiyle iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/11/2017 tarihli, E:2016/1034, K:2017/9082 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, 07/12/2020 tarihli, E:2018/2133, K:2020/12196 sayılı kararıyla da kararın düzeltilmesi istemi reddedilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.