Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu . parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı, davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının maliki olduğu . parsel sayılı taşınmaza davalı ile birlikte dava dışı E.de maliki olduğu .parsel üzerindeki yapının taşkın olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, müdahalenin haksız olduğu benimsenerek taşkın bölümün yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Bu tür yıkım istekli davalarda, isteğin niteliğine göre kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü ile komşu parsel maliklerinin tamamının davada yer almalarının sağlanması zorunludur.
Hal böyle olunca, dava dışı E. de davada yer alması sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  29.9.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.