23. Hukuk Dairesi 2013/3961 E. , 2013/6257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaata başlama tarihi 01.01.2006 olarak belirlenerek, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümün iki yıl içinde teslim edilmemesi halinde davalının kira bedellerini ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının bağımsız bölümü zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ....950,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede inşaata başlama tarihi 01.01.2006 olarak belirtilmişken, bir yandan da sözleşmenin tevhit işlemlerinden sonra geçerli olduğunun kararlaştırılması nedeniyle çelişkili hükümler içerdiğini, tevhit işlemlerinin 09.03.2006 tarihinde yapıldığını, imar çapının ....03.2007, inşaat ruhsatının ise ....03.2008 tarihinde alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmede çelişki olduğu kabul edilse bile davalının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğu, sözleşmenin çelişkili olduğunu savunarak, kendi kusuruna dayanarak lehine sonuç çıkaramayacağı, dava tarihi itibariyle gecikme süresinin on yedi ay olduğu, bilirkişi raporuna göre 2008 yılı için 300,00 TL, 2009 yılı için 350,00 TL olmak üzere toplam alacağın ....350.00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....350,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki ........2005 tarihli 11847 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin başlangıcında "... bu sözleşme tevhit işlemlerinin ikmalinden sonra geçerlidir." hükmüne; .... maddesinde ise "... bu sözleşmenin inşaat yapımı 01.01.2006 tarihinde başlayacaktır." hükmüne yer verilmiştir. Her iki hükmün birlikte incelenmesinden, tarafların tevhit işlemlerinin 01.01.2006 tarihinde tamamlanacağını öngördükleri anlaşılmış olup, hükümler arasında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
