Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7170 Esas 2013/6256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı ve aleyhine ihtiyati tedbir isteyen şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı-karşı davacı arsa sahipleri arasında ....01.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı %99 oranında tamamlamasına rağmen davalı arsa sahiplerinin ... adet bağımsız bölümün tapu devirlerini müvekkili adına yapmadığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ve ihtiyati tedbir isteyen arsa sahipleri vekili, davanın haksız açıldığını savunarak reddi ile kira tazminatı alacaklarının tahsilini karşı dava olarak talep etmiş ve davacı-karşı davalı şirket adına olan dava dışı 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen bağımsız bölümler için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ....04.2013 tarihli gerekçeli ara karar ile davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin üzerine tedbir konulmasını istedikleri Aşağı ... mahallesi 6870 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle anılan bölümlerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.