MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tapu kaydındaki malikin tespiti istemine ilişkindir, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu taşınmaz malikinin murisi olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ...(...) tarafından daha önce de davaya konu parsel kaydı ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde "Tapuda Baba Adı Tashihi İstemi" ile dava açıldığı, davanın kabul edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi 26.12.2006 tarihli 2006/260 Esas, 2006/300 Karar sayılı ilamı ile "... sayılı taşınmaz maliki ... kızı ..."ün baba adının ... olarak düzeltilmesine, tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline" şeklinde karar verildiği kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine muris ... kızı ..."ün mirasçılarının tespiti için açılan dava sonucu verilen veraset ilamından da davacı ..."ın kayıt maliki ..."ün kızı olduğu anlaşılmaktadır. Mevcut durum karşısında eldeki tespit davasının açılmasında hukuki yarar yoktur, açılan bir davada hukuki yarar bulunması dava şartlarından olup dosya esasına girmeden önce ilk olarak incelenmesi gereken konulardandır, açılan davanın dava şartı yokluğundan dinlenme olanağı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.