MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.08.2012-25.11.2013 tarihleri arasında mağaza sorumlusu yardımcısı olarak çalıştığını işçilik hak ve alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple sona erdirdiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedildiğini ücretlerinin tam olarak hesabına yatırıldığını fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını işyerinde vardiya usulünde çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla mesai yapıldığı iddia edilen çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, bu hususta tanık dinletmiştir. Dosyaya işyerinde çalışma saatlerini gösteren puantaj kaydı, mesai çizelgesi ve benzeri delil sunulmamıştır. Mahkemece davacı tanık anlatımları esas alınarak kış aylarında yirmibir saat, yaz aylarında yirmiyedi saat, envanter sayımlarında yedi saat, mağaza açılışı için dört gün sekiz saat olmak üzere fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de hesaplama dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Şöyle ki, davalıya ait işyerinin sabah 09:00 akşam 21:30 saatleri arasında açık olduğu, ancak işyerinde işçilerin vardiyalı olarak, ilk vardiya 09:00-17:45 , ikinci vardiya ise 13:45-21:30 saatleri arasında olmak üzere çalıştıkları bu dosyadaki deliller ile emsal dosyalardan anlaşılmaktadır. Bu çalışma şekline göre, ara dinlenme süresi de düşüldüğünde ve hafta tatili ücreti ayrıca hesaplandığından, normal şartlarda fazla mesai yapılmadığı görülmektedir. Ancak davalı işyerinde iki ayda bir envanter sayımı yapıldığı anlaşılmakla sadece envanter sayımı yapılan günler için fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.